必一体育官网

　　最近，奇瑞旗下高端品牌星途车主郑先生报料，称提车时发现自己的新车前翼子板有更换过的痕迹，但经销商并不承认。其后，郑先生找到第三方鉴定检测机构对该车进行了检验，对方也证实了车辆前翼子板存在拆装及焊接现象。

　　记者介入后，截至发稿前，星途方面终于答应了郑先生退车诉求。事实上，虽然目前车主的诉求暂时得到了满足，但在消费者维权过程中，仍然有众多问题值得厂商反思。

　　郑先生告诉南都·湾财社记者，他在今年初购买了一辆星途瑶光两驱飞鱼版。1月9日提车后，3月1发现左前翼子板被更换过，而且整车多处被抛过光。在发现问题后次日，他向经销商反映该问题。当时，4S店的销售经理坚称，每辆车出厂都是这样。

　　为了验证对方所说的每台车出厂检测结果都是一样，他与销售经理协商在4S店找了一台新车进行检查对比。他发现另一辆新车左前翼子板支架连接处为螺丝固定，但他的新车左前翼子板支架连接处是用焊点连接，而且焊条还在支架上。

　　3月10日，郑先生委托第三方检测公司进行鉴定，对方也确认车辆左前翼子板整块被更换过，左前翼子板支架连接处与右边前翼子板支架连接处不一样，左边是用焊点连接，右边是用螺丝连接固定。对此，他先后告知厂家与经销商，但厂商均没有给予明确的答复。

　　郑先生指出，自己和经销商签订的车辆整车终身质保协议也存在问题。他注意到，销售人员给他的协议与其他车主的并不一样，他自己拿到的协议内容经过修改，对方给予他的只有发动机终身质保协议，并非整车终身质保。厂家给的答复是，这方面并没有明确的协议，都是经销商所给予，以经销商当时承诺为准。

　　郑先生想查询自己订车时订单号所对应的车架号，但经销商与厂家同样回复无法查询到，4S店销售经理给出的答复是，车辆到店是随机分配，销售想给谁就给谁。郑先生认为，消费者订车的知情权也没有得到保障。

　　对此，他提出了两点诉求，一是需要厂商提供其车辆出厂的PDI检验报告，并对车辆存在的问题给予合理的解释。如果车辆存在问题，而经销商并未如实告知，侵犯了消费者知情权，存在隐瞒欺诈，他要求退车退款或者换车。

　　对于郑先生提供的第三方检测报告，星途厂商表示并不认可，并指出其车辆只是工艺方面出了些问题，仍然可以达到出厂标准。与此同时，郑先生称对方又提出想通过赔偿来摆平此事。南都·湾财社记者多次尝试与郑先生购车的深圳鹏汇汽车销售有限公司张姓销售经理联系，但截至发稿前，对方一直没有接听电话。

　　而对于郑先生车辆为何需要更换前翼子板? 官方是否定义为制造工艺问题? 是否符合出厂标准?星途官方是否有明确规定？深圳鹏汇汽车销售有限公司一名徐姓总经理开始称该车没有更换过前翼子板，后来又表示事情已经处理好，对这些问题拒绝作出回答。南都·湾财社记者与星途公关部相关人士取得联系后，对于上述问题，对方同样没有作出回应。

　　根据我们的检测报告结果显示，郑先生的这台星途瑶光前翼子板确实存在拆装过的痕迹，左前翼子板骨架也存在重新焊接的现象，而正常新车出厂时，是不会有这种情况发生的。至于是什么原因需要焊接，我们就不得而知了。

　　检车家机动车鉴定评估（成都）有限公司的吴先生告诉南都·湾财社记者，从该车的检测报告书中，对查验结果有更详细的说明：前翼子板固定螺丝拧动痕迹表现为螺丝头的漆面脱落、移位。这些痕迹指示螺丝曾遭受过拧动或拆装，导致螺丝头部漆面受损。左前翼子板螺丝移位是由于左前翼子板在拆卸和安装过程中，原来的固定螺丝位置发生偏移的现象，但左前翼子板并未发现修复及更换。左前翼子板内骨架存在明显的烧焊痕迹，和右侧相同位置采用的螺栓固定方式存在明显差异。同时左前翼子板骨架烧焊位置存在加工焊丝的残留，所以车辆的左前翼子板骨架存在烧焊的痕迹，不符合车辆原有的结构状态。

　　广东大同律师事务所副主任郑旭森律师认为，根据合同的相对性，郑先生与车辆4S店之间成立买卖合同，所签订的合同对双方均具有约束力。对于车辆生产商而言，除非法律有明确规定，否则生产商并没有义务配合提供资料给顾客。

　　郑先生所购车辆的维保条款，原则上以其与经销商签订的合同版本为准，假如有证据证明生产商公开承诺提供全车终身质保，也可以要求生产商承担相应的保修责任。

　　另一方面，根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，经销商将乘用车交付消费者时，应向消费者提供乘用车新车PDI检查表，新车存在特定情形的应主动向消费者告知，其中就包括车身经过钣金修复后的喷漆。假如第三方检测报告证实车辆左前翼子板被更换过且存在焊接的情况，则经销商有可能涉嫌消费欺诈，严重时或要承担退一赔三的法律后果。

　　在司法实践中，对于经销商销售新车隐瞒维修记录是否属于消费欺诈存在不同的认定，但从减少涉诉赔偿风险、提升消费者满意度的角度出发，建议车辆经销商积极与消费者友好协商，进行适当的赔偿。

　　广东法制盛邦律师事务所律师沈民健则表示，如果车辆在交付前已经存在维修情况，且销售方没有告知相应情况却以新车出售，那销售方确实可能构成销售欺诈，而且欺诈的内容严重影响购买方的实际使用，构成根本违约，购买方可以要求其退一赔三。

　　朱女士：“这套房子的房款全是我一人出的，我母亲说自己有居住权，我想问她哪有什么居住权。” 朱女士一家三口和朱女士86岁的母亲陈阿婆四人共同居住在一套115平的房屋内，朱女士认为